ZDROWIE
Co czeka służbę zdrowia w 2017 r.![]() - Wiele zamierzeń ogłoszonych i podjętych w 2016 roku przez Ministra Zdrowia, ... Aktualności i ekonomia | piątek, 6 stycznia 2017 | Odsłon: 1457 |
Nowe mapy potrzeb zdrowotnych![]() Ministerstwo Zdrowia opubliowało kolejny pakiet tzw. map potrzeb zdrowotnych. Jest on dedykowany ... Aktualności i ekonomia | piątek, 6 stycznia 2017 | Odsłon: 1153 |
Podlaskie: pieniądze dla szpitali![]() Inwestycje w infrastrukturę szpitalną będą mogły być przedmiotem wniosku na konkurs, który ... Aktualności i ekonomia | piątek, 6 stycznia 2017 | Odsłon: 824 |
Starostowie kujawsko-pomorscy o opiece zdrowotnej![]() Oparcie wysokości budżetu na wykonaniu 2015 roku jest błędne w przypadku szpitali, ... Aktualności i ekonomia | czwartek, 5 stycznia 2017 | Odsłon: 944 |
Papier górą - e-zwolnienia wystawiane rzadko!![]() Niewielu lekarzy wystawia e-zwolnienia lekarskie – w pierwszym roku działania e-zwolnień (2016) ... Aktualności i ekonomia | czwartek, 5 stycznia 2017 | Odsłon: 864 |
Wsteczne zgłoszenie do ubezpieczenia![]() Jak podaje Narodowy Fundusz Zdrowia, osoba która w momencie korzystania ze świadczeń ... Aktualności i ekonomia | środa, 4 stycznia 2017 | Odsłon: 799 |
Zdrowie - Prawo i zarządzanie
Podmiot leczniczy, który nie przedstawił stanowiska odnoszącego się do wniosku o ustalenie zdarzenia medycznego, może po wydaniu orzeczenia w wyniku żądania ponownego rozpatrzenia sprawy przedstawić propozycję odszkodowania i zadośćuczynienia w wysokości innej niż wskazana we wniosku. Uchwała Sądu Najwyższego z 19 maja 2016 r. sygn. akt III CZP 13/16.
W uzasadnieniu uchwały wskazano m.in., że wykładnia art. 67d ust. 6 ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta (dalej u.p.p.), dokonana z uwzględnieniem innych przepisów zamieszczonych w Rozdziale 13a u.p.p., nie pozwala uznać, że zaniechanie przez podmiot leczniczy zajęcia stanowiska w sprawie na podstawie art. 67 ust. 6 zdanie drugie u.p.p. powoduje automatycznie utratę w toku dalszego postępowania możliwości kwestionowania wysokości wskazanego we wniosku odszkodowania i zadośćuczynienia. Tym samym należy przyjąć, że w rozważanym przypadku podmiot leczniczy może po wydaniu orzeczenia na skutek żądania ponownego rozpatrzenia sprawy przedstawić propozycję odszkodowania i zadośćuczynienia w wysokości innej niż wskazana we wniosku, jednak nie wyższej niż określona w art. 67 ust. 7 u.p.p. Wniosek taki potwierdza brzmienie art. 67k ust. 1 u.p.p. Trzeba podkreślić, że możliwość wystawienie przez komisję zaświadczenia stanowiącego tytuł wykonawczy została dopuszczona tylko w przypadku nieprzedstawienia propozycji odszkodowania i zadośćuczynienia, a nie utraty takiej możliwości (art. 67 ust. 4 u.p.p.).
Źródło: SN